Wikipedia sem (áreiðanleg?) heimild [sjáið færslu mína um telepistemology]

Mikið hefur verið um það í Norður Ameríku undanfarið að skólar á öllum stigum hafa þurft að brýna fyrir nemendum að Wikipedia sé ekki áreiðanleg heimild og að upplýsingar þaðan ættu ekki að vera notaðar í heimildarritgerðum án þess að staðfesta þær með öðrum heimildum. Fólk verður að gera sér grein fyrir því að auðvelt er fyrir hvern sem er að hafa áhrif á upplýsingar sem þar er að finna. Ég man eftir að hafa lesið einhversstaðar nýlega um tilraunir Microsoft manna til að kaupa starfskraft fyrir að "lagfæra" nokkrar Wikipedia færslur. Sel það samt ekki dýrara en ég keypti það. Þetta var bara eitthvað sem ég rakst á á netinu, þú skilur. Á netinu er hægt að finna heimildir sem staðfesta hvaða skoðun sem er á hvaða máli sem er. Þið vitið t.d. að Bandaríkjamenn fóru aldrei til tunglsins. Þetta var allt sviðsett og meira að segja hef ég heimildir fyrir því að Stanley Kubrick hafi verið fenginn til að stýra sviðsetningunni. Einu sinni var ég svo heppinn að fá að hitta yfirmann rannsóknardeildar NASA á ráðstefnu í Kaupmannahöfn. Ég spurði hana út í þetta og hún sagði þetta alveg fráleitt. En mér sýndist hún verða svolítið taugaóstyrk þegar ég bar málið upp. Hmmm....

Breytir CIA texta Wikipedia?

Athugasemdir

[Tryggvi Thayer, 16.8.2007 kl. 22:21]

Ég held að þessi heimild þín samræmist ekki skilgreiningu Wikipedia á "áreiðanlegri heimild" (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources).

Þetta er allt dokúmenterað mjög vel. Vandamálið er að fólk fer ekki eftir reglunum. En hvenær hefur það gert það og er það endilega galli?

[Páll Thayer, 16.8.2007 kl. 22:34]

Nei, það er ekki galli og Wikipedia er einfaldlega það sem það er. En segðu mér nú, myndir þú treysta Wikipedia færslu nóg til að nota hana sem heimild í einhverjum formlegum skrifum s.s. greinargerð, ritgerð eða þ.h.?

[Tryggvi Thayer, 16.8.2007 kl. 22:56]

Eins mikið og ég treysti heimildum almennt. Það þarf að taka öllu með fyrirvara. Þetta byggir allt á mati einstaklinga á gögnum, umræðu, öðrum upplýsingum. Það skiptir mestu að geta rakið heimildaslóð til að greina hvað kemur frá hverjum og hvernig hlutir eru metnir hverju sinni. Það er vel hægt að gera það á Wikipedia eins og annarsstaðar. Eins er vel hægt að lauma dúbíus upplýsingum í ritrýnd tímarit.

Ég hef vísað í Wikipedia í ritgerð en þá afgreiddi ég það eins og hverja aðra heimild: Eru aðrar heimildir sem styðja fullyrðingar? Eru niðurstöður réttmætar? Hvers vegna? Hvers vegna ekki? Virkar eins sama hvaða heimild maður notar.

[Páll Thayer, 16.8.2007 kl. 23:39]

En þegar við notumst við heimildir sem gefnar eru út í prenti, væri ekki rétt að segja að þar ábyrgist útgefandinn að heimildin er rituð af þeim sem sagt er að hún sé rituð af. Er til sambærilegt, áreiðanlegt kerfi á Wikipedia? Við getum skoðað Wikipedia færslu, komist að því að hún sé skrifuð af Jóni Jónssyni, PhD., DdR. DdT. Við getum fundið upplýsingar sem staðfesta að hann sé jú virtasti fræðimaður heims á sínu sviði. En hvaða tryggingu höfum við fyrir því að hann skrifaði færsluna í raun og veru en ekki einhver annar sem þóttist vera hann? Hmmm...? Annað eins hefur nú gerst.

[Tryggvi Thayer, 17.8.2007 kl. 00:04]

Eins mikla tryggingu og við höfum fyrir því að George W. Bush "skrifar" bækur: http://www.amazon.com/exec/obidos/search-handle-url/104-1511986-6567142?%5Fencoding=UTF8&search-type=ss&index=books&field-author=George%20W.%20Bush

[Páll Thayer, 17.8.2007 kl. 00:08]

Þessi ætti nú bara að fá einhver bókmenntaverðlaun:

All the Best, George Bush: My Life in Letters and Other Writings [ABRIDGED] [AUDIOBOOK] (Audio Cassette)
by George W. Bush (Narrator)

[Tryggvi Thayer, 17.8.2007 kl. 08:44]

Athugaðu að þessi hljóðsnælda sem þú bendir á er bara George W. að lesa bréf sem pabbi hans ritaði. Hvað ætli hafi þurft margar tökur til að ná því?

En, svo ég leyfi mér að benda á annað dæmi, öllum er ferskt í minni þegar "meðhöfundar" Suður Kóreska vísindamannsins Hwang Woo-suk viðurkenndu að þeir áttu engan þátt í skrifum um falsaðar rannsóknir Woo-suk og höfðu fæstir einu sinni lesið greinarnar sem þeir voru skráðir fyrir. Þetta er mjög algengt í akademíunni. Ég hef sjálfur reynslu af þessu. En ég er varla áreiðanleg heimild, eða hvað?

[Kristján Hrannar Pálsson, 17.8.2007 kl. 09:53]

Samanburðarrannsóknir sem eru gerðar á Wikipedia og Britannicu hafa leitt í ljós að þó hætta sé á villum sem þessum er Wikipedia mun, mun ítarlegri og að villur sem koma upp eru leiðréttar með daga eða jafnvel klukkustunda millibili, á meðan villur í Britannicu geta þvælst í henni heilu árin. En auðvitað er ekkert gallalaust.

[Páll Thayer, 17.8.2007 kl. 11:40]

Tryggvi: Þú hefur reynst nokkuð áreiðanleg heimild í gegn um tíðina, en hvernig veit ég að þetta sért þú, að þú hafir skrifaðir þessa athugasemd og ekki einhver hakkari?

 Kristján: Nei, það er ekkert gallalaust og Wikipedia er gott verkefni. Það verður áhugavert að fylgjast með því hvernig þeir munu þróa það út í að vera áreiðanlegri heimild.

[Páll Thayer, 17.8.2007 kl. 11:49]

Og eitt enn varðandi Wikipedia færsluna um Woo-Suk. Þar kemur fram að hann birti grein í Science fagritinu og var einhver annar þar skráður sem meðskrifandi. Meðskrifandinn setti ekkert út á þetta fyrr en vandamál Woo-Suk's foru að hlaðast upp. Þá vildi sá að Science fjarlægði nafn sitt af greininni en Science neitaði og sagði að það væri stefna þeirra að "No single author, having declared at the time of submission his full and complete confidence in the contents of the paper, can retract his name unilaterally, after publication." Og þetta er það sem málið snýst um. Það er ekki bara hvort upplýsingar séu réttar eða rangar heldur hver er ábyrgur.

[Tryggvi Thayer, 17.8.2007 kl. 12:35]

Ég hef ekki skrifað neitt. Mér skilst að einhver hafi verið á vappi um bæinn undanfarnar vikur að þykjast vera ég...

[Páll Thayer, 17.8.2007 kl. 12:51]

Æ rest mæ keis.

[Natti (IP-tala skráð) 17.8.2007 kl. 20:23]

<CtrlAltDestroy> Here is my impression of Wikipedia.
<CtrlAltDestroy> "There are five fingers on the human hand [citation needed]"